In 2014 is er een wetswijziging geweest. Deze stelt (als bezuiniging) dat de (basis) GGZ alleen beschikbaar is voor mensen met een diagnose. Bezoek aan het GGZ levert dus een 100% score op anders krijgt het GGZ niet betaald. Wat een schandalige situatie!

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... seerde-ggz

Het in elkaar storten van gezonde kinderen omdat ze een diagnose krijgen en omringd worden door paniek is een gevolg van deze regeling uit 2014?

Waar lees je dat het niet meer vergoed wordt? Dat haal ik niet uit je link.

Van een bevriende psycholoog weet ik dat dit inderdaad het geval is.
Ze zijn door de verzekeringen verplicht gesteld een diagnose te stellen na onderzoek.
Dit ondervingen ze in de beroepsgroep door een wat vager verzamelbegrip te gebruiken maar dat mag dus niet meer.
Laat je je kind in de basis GGZ onderzoeken dan rolt daar dus standaard een diagnose uit.

Dat horen ze sowieso te doen. Het is geen theekransje.

Maar resultaat van onderzoek kan toch ook zijn dat er geen diagnose is maar problemen door iets anders veroorzaakt worden? Ik lees dat ggd dan geen geld meer krijgt

Anne72

Er moet volgens mij een vermoeden van een stoornis zijn. Als na onderzoek blijkt dat de stoornis er niet is wordt het volgens mij wel vergoed. Andere problemen, zoals opvoedingsproblemen of afstemmingsproblemen, zouden niet bij GGZ thuishoren, maar bijvoorbeeld meer bij Centrum voor Jeugd en Gezin.

Precies, het is niet de bedoeling dat er gelijk naar de basis GGZ wordt gestapt. Lichte problematiek wordt behandeld met bijv gesprekken door huisarts en CJG. Lost dit de problemen niet op, dan ga je verder zoeken. Vind ik geen gekke werkwijze.

Idd, er kan alleen doorverwezen worden indien er sprake is van een 'vermoeden van een stoornis'. Doorverwijzer moet dan ook echt de vermoedelijke stoornis op de verwijsbrief zetten. Maar intake/onderzoek kan altijd nog uitwijzen dat er dan geen stoornis is.
Dus de redenatie dat een bezoekje bij de ggz altijd een stoornis oplevert, klopt niet.
Dat vanwege het strenge verwijsbeleid en de verplichte aanwezigheid van een vermoedelijke stoornis, de kans heel erg groot is dat je bij de ggz met een label de deur uitloopt, klopt wel.

Geen diagnose is ook een conclusie. Al zal dat verhoudingsgewijs weinig voorkomen omdat de lichte gevallen op de huisartsenpraktijk behandeld kunnen worden waar een vergoeding aan vast zit en de zware gevallen in de ggz terecht komen waar ook vergoeding aan vast zit.

Zoals anderen ook al schrijven; het onderzoek wordt betaald zodra er een vermoeden is van een stoornis. Niet alle situaties hoeven direct doorgestuurd naar de GGZ. Maar zodra het beter is wel door GGZ te laten onderzoeken, wordt dit onderzoek betaald, ongeacht de uitkomst.

Als je je kind laat onderzoeken door een hb-deskundige, moet je dit toch ook betalen, ongeacht de uitkomst? Zo werkt het in de GGZ ook. Het onderzoek wordt betaald, ongeacht de uitkomst. In principe vervalt wel het recht op behandeling door GGZ als er geen diagnose uit rolt. Maar ik ken gemeenten en GGZ-instellingen die daar van afwijken. Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat ze dus vaker een diagnose geven om maar werk te houden. Naar mijn idee zitten ze om werk niet verlegen en werken ze liever een wachtlijst weg om zoveel mogelijk kinderen en ouders te kunnen bedienen.

Overigens geldt deze regel alleen voor volwassenen. Voor kinderen wordt de GGZ betaald door de gemeenten, dus dan hangt het van de gemeente af wat de regels zijn..

En toch zit er iets structureel fout bij de GGZ en kun je daar denk ik beter wegblijven. Dit artikel is uit 2015. Grote GGZ-instelling ,diagonse binnen één uur. Tja, dan gaat iedereen er ook met eentje naarbuiten. En dikke kans dat het dezelfde is als waarvan al het vermoeden was.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/tjak-tjak-volgende-patient-de-ontsporing-van-de-ggz~a3850376/

Ik denk dat dat toch wel genuanceerd mag worden hoor!

Door alle berichten in de krant/media was ik ook een beetje bang toen mijn jongste vorig jaar van de ggz gebruik moest maken. Echter hadden we binnen onze gemeente keus uit verschijdene aanbieders. We hebben een nette uitgebreide intake gehad met de behandelaar en de hoofdbehandelaar. Daaruit kwam dat onderzoek nodig was. Daar is ook alle tijd voor genomen. We kregen een uitgebreid verslag met antwoord op onze specifieke vragen en daarna nog een uitslaggesprek. Geen DSM diagnose omdat de klachten die uit onderzoek vlgs dsm wel voldeden hoogstwaarschijnlijk voort zouden komen uit te weinig uitdaging bij zijn hoogbegaafdheid, dus adviezen in die richting. Tevens uitleg gekregen dat wanneer klachten niet zouden verbeteren we weer contact konden opnemen.

Ik snap ook wel dat er wel veel mis gaat sinds de jeugdzorg bij de gemeentes ligt. Dan is het erg gemeente afhankelijk hoe het geregeld is. En daar zitten zeker rotte appels bij. Maar een beetje vertrouwen in professionals mogen we toch wel hebben?

http://www.nvgzp.nl/basis-ggz-in-hoofdlijnen/

Deze gegevens en een diagnose kunnen mogelijk in de toekomst gebruikt worden voor uitsluiting van scholing. Ze worden namelijk opgenomen in het schooldossier.

Volgens mij ziet dit stuk op volwassenen en niet op kinderen.

Dit gaat over de GGZ voor volwassenen. Ik lees nergens iets over kinderen, laat staan over (uitsluiting van) onderwijs.
De vergoedingen voor ggz-behandelingen voor kinderen lopen via de gemeente. Voor volwassenen komt het uit de basis- dan wel aanvullende verzekering.

Of ik lees iets heel anders dan jij?

Dr. Laura Batstra werd om deze conclusies bijna gelyncht, nadat ze ontslag nam bij een kinderpsychiatrische kliniek. Niet behandelen, maar snel een formuliertje afkruisen en pillen er in.


https://www.trouw.nl/home/adhd-is-geen-ziekte~abac282a/

http://www.rug.nl/news/2012/05/18laurabatstra

Tja, en t gaat echt zo. Mijn broer heeft 'n paar jaar geleden in 1,5 uur de diagnose pdd-nos gekregen, toen die officieel al niet meer gegeven mocht worden, terwijl ik alle kenmerken zie van een volwassen hoogbegaafde met nauwelijks gestimuleerde executieve vaardigheden en bovendien de pech op te groeien zonder moeder en met een vader die geen idee had.
Hij is er zelf overigens van overtuigd dat ie autistisch is en dus niet kan veranderen.

En dat de overheid en allle andere instanties tegen 'm zijn en niet te vertrouwen zijn, dat ook...

Onderzoeksgegevens van hulpverleners mogen niet zonder toestemming van ouders opgenomen worden in het schooldossier. Bij een aanvraag voor (speciaal) basisonderwijs kunnen deze gegevens wel nodig zijn, maar moeten ouders wel toestemming geven.

En als onderzoeksgegevens wel opgenomen zijn worden ze achterin het dossier weggemoffeld door de niet-meewerkende IB'er....

De nieuwe directeur voelde zich enorm opgelaten nadat hij ons voorstelde dat hij graag een iq-test wilde laten afnemen bij zoon, omdat hij het vermoeden had dat zoon best wel eens heel slim zou kunnen zijn. De IB'er was "een beetje vergeten" de eerdere uitslag aan te geven in de voorbespreking over het blijven zitten na een eerdere versnelling.

De directeur ging direct verder op het pad dat de hb-psycholoog had uitgestippeld, de IB'er ging het jaar er op met vervroegd pensioen.